کلکتہ ہائی کورٹ نے مدرسہ اساتذہ کی تقرریوں کی دوبارہ جانچ کے خلاف دائر درخواستیں مسترد کر دیں

کلکتہ ہائی کورٹ نے مغربی بنگال کے مختلف مدرسوں کے تدریسی اور غیر تدریسی عملے کی جانب سے دائر کی گئی عرضیاں مسترد کر دی ہیں۔ دراصل، یہ عرضیاں مغربی بنگال حکومت کے اس فیصلے کے خلاف دائر کی گئی تھیں جس میں اساتذہ اور غیر تدریسی عملے کی تقرری کی قانونی حیثیت کی جانچ کی جانی تھی۔ اس معاملے میں عدالت نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ انتظامیہ کو یہ دیکھنے کا مکمل حق حاصل ہے کہ تقرری کا عمل مقررہ رہنما اصولوں کے مطابق تھا یا نہیں۔

جسٹس بواس پٹنائک نے اپنے فیصلے میں کہا کہ سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں، جن میں ‘سنیہ شِش گِری بنام سبھاشش مِترا’ اور ‘نجمہ خاتون بنام ریاست مغربی بنگال’ شامل ہیں، کی رو سے یہ جانچنا ضروری ہو گیا تھا کہ آیا تقرریاں متعلقہ سرکاری نوٹیفیکیشنز کے مطابق کی گئی تھیں یا نہیں، خواہ درخواست گزار ان عدالتی کارروائیوں میں فریق نہیں تھے۔

عدالت نے تبصرہ کیا کہ ڈائریکٹر مدرسہ ایجوکیشن کی جانب سے جاری کردہ متنازعہ میمورنڈم میں صرف تقرریوں کی جانچ پڑتال کی بات کہی گئی ہے، اور اس مرحلے پر ان سے درخواست گزاروں کے حقوق پر کوئی منفی اثر نہیں پڑتا۔

عدالت نے مزید کہا: “لہٰذا، متنازعہ میمو متعلقہ فریقین کے حقوق پر اثر انداز ہونے والا کوئی منفی حکم نہیں ہے، بلکہ یہ متعلقہ فریقین کے لیے صرف متعلقہ دستاویزات کے ساتھ ذمہ دار حکام کے دفتر میں حاضر ہونے کا محض ایک نوٹس ہے، نہ اس سے کم اور نہ اس سے زیادہ۔”

ان پانچ رِٹ پٹیشنز میں 28 اور 29 جولائی 2026 کے ان میمورنڈمز کو چیلنج کیا گیا تھا جن میں درخواست گزاروں کو مختلف مدارس میں تدریسی اور غیر تدریسی آسامیوں پر ان کی تقرریوں کی قانونی حیثیت کی تصدیق کے لیے سماعت میں حاضر ہونے کی ہدایت دی گئی تھی۔ درخواست گزاروں کی تقرریاں نومبر 2015 اور مارچ 2016 کے درمیان اس دوران عمل میں آئی تھیں جب مغربی بنگال مدرسہ سروس کمیشن ایکٹ 2008 کی دفعات کو کلکتہ ہائی کورٹ نے غیر آئینی قرار دے دیا تھا، لیکن اس کے بعد سپریم کورٹ نے 14 مارچ 2016 کو اس فیصلے پر عمل درآمد روک دیا۔ اس عرصے میں ان لوگوں کی تقرریاں ہو گئی تھیں اور وہ ریاست سے تنخواہیں وصول کر رہے تھے۔

درخواست گزاروں نے مؤقف اختیار کیا کہ سپریم کورٹ نے اپنے 6 جنوری 2020 کے فیصلے (ایس کے محمد رفیق بنام مینیجنگ کمیٹی، کونٹائی رحمانیہ ہائی مدرسہ) میں ہائی کورٹ کے فیصلے کے بعد مدارس کی طرف سے کی گئی تقرریوں کو برقرار رکھا تھا۔ انہوں نے دلیل دی کہ ان کی تقرریاں حتمی شکل اختیار کر چکی تھیں اور تقریباً ایک دہائی گزرنے کے بعد انہیں دوبارہ نہیں کھولا جا سکتا، خاص طور پر اس وقت جب وہ مدرسہ کی دیگر تقرریوں کی قانونی حیثیت سے متعلق بعد کی کارروائیوں میں فریق نہیں تھے۔

انہوں نے مزید دلیل دی کہ ریاست نے منظوری دینے اور تنخواہیں جاری کرنے سے پہلے ہی ان کی تقرریوں کی جانچ پڑتال کر لی تھی، اور ڈائریکٹر مدرسہ ایجوکیشن کو ان فیصلوں کا از سر نو جائزہ لینے کا اختیار حاصل نہیں ہے۔ ان پٹیشنز کی مخالفت کرتے ہوئے مدرسہ سروس کمیشن نے مؤقف اختیار کیا کہ سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلوں نے یہ واضح کر دیا تھا کہ 2020 کے فیصلے کے تحت ملنے والا تحفظ متعلقہ دورانیے میں کی گئی تقرریوں کے تنازع کو ختم نہیں کرتا۔

کمیشن نے مؤقف پیش کیا کہ ‘سنیہ شِش گِری’ کیس میں سپریم کورٹ نے مقررہ اہلیت کے معیار اور تقرری کے طریق کار کی بنیاد پر تقرریوں کی جانچ کے لیے ایک کمیٹی تشکیل دی تھی۔ اس کمیٹی کی سفارشات پر بعد میں سپریم کورٹ نے ‘نجمہ خاتون’ کیس میں غور کیا اور وہاں موجود ملازمین کے دعوے مسترد کر دیے۔ کمیشن نے کہا کہ ان کارروائیوں میں طے شدہ معیار درخواست گزاروں پر بھی لاگو ہوتے ہیں، اور یہ کہ ان میمورنڈمز نے کسی بھی منفی فیصلے کو مسلط کرنے کے بجائے محض جانچ پڑتال کے عمل کا آغاز کیا ہے۔

اس مؤقف کو قبول کرتے ہوئے جسٹس پٹنائک نے کہا کہ ایس کے محمد رفیق کے کیس میں سپریم کورٹ کے فیصلے کو ‘سنیہ شِش گِری’ اور ‘نجمہ خاتون’ کے بعد کے فیصلوں سے ہٹ کر نہیں پڑھا جا سکتا۔

عدالت نے فیصلہ دیا کہ بعد کی کارروائیوں سے یہ واضح ہو گیا ہے کہ اس مخصوص دورانیے میں کی گئی تقرریوں کی قانونی حیثیت 9 فروری 2015 اور 4 مارچ 2016 کے مقررہ تقرری کے نوٹیفیکیشنز پر عمل درآمد پر منحصر ہے۔

عدالت نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ مسلسل تنخواہوں کی ادائیگی تقرریوں کی قانونی حیثیت کو ثابت کرتی ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ریاست نے نااہل اساتذہ کو مقرر کرنے والے مدارس کے خلاف مناسب کارروائی کرنے کا حق اپنے پاس محفوظ رکھا تھا، اور تنخواہوں کی فراہمی خود بخود یہ قطعی طور پر ثابت نہیں کرتی کہ تقرریاں مقررہ تقاضوں کے مطابق تھیں۔

عدالت نے مزید تبصرہ کیا کہ چونکہ درخواست گزاروں کو تنخواہیں ملتی رہی تھیں اور وہ ان کارروائیوں میں فریق نہیں تھے، اس لیے سپریم کورٹ کی طرف سے تشکیل کردہ کمیٹی نے ان کی تقرریوں کا براہِ راست جائزہ نہیں لیا تھا۔ تاہم، اس کا مطلب یہ نہیں کہ قابلِ اطلاق معیار کے تحت ان کی تقرریاں جانچ پڑتال سے مستثنیٰ ہیں۔

عدالت نے کہا کہ متنازعہ میمورنڈمز کو طے شدہ تقرریوں کو از سر نو کھولنے کی من مانی کوشش قرار نہیں دیا جا سکتا۔ چنانچہ عدالت نے پانچوں رِٹ پٹیشنز خارج کر دیں اور تمام زیرِ التواء عبوری احکامات کو ختم کر دیا۔ عدالت نے کوئی جرمانہ عائد نہیں کیا۔