अली नदीम रिज़वी
आज बंगाल से निराशा इस बात पर नहीं है कि उसके इतिहासकार या बुद्धिजीवी अतीत की नई व्याख्या कर रहे हैं। हर पीढ़ी को ऐसा करना चाहिए। इतिहास कोई धर्मग्रंथ नहीं है। यह ऐसा ज्ञान-विषय है जो साक्ष्यों की निरंतर जांच, स्थापित मान्यताओं पर प्रश्न उठाने और नए दस्तावेज़ों या अधिक ठोस तर्कों के सामने आने पर अपने निष्कर्षों की समीक्षा करने की मांग करता है।
निराशा की असली वजह कुछ और है।
कई पीढ़ियों तक बंगाल ने भारत के बौद्धिक विवेक की भूमिका निभाई। यह रवीन्द्रनाथ ठाकुर, ईश्वरचंद्र विद्यासागर, बंकिमचंद्र चट्टोपाध्याय, जगदीश चंद्र बोस और उन असंख्य विद्वानों का बंगाल था जिन्होंने बंगाल पुनर्जागरण (Renaissance) की नींव रखी। वे मानते थे कि विवेक को आस्था पर वरीयता मिलनी चाहिए और ज्ञान की दुनिया राजनीतिक सत्ता से स्वतंत्र रहनी चाहिए। चाहे वे उदारवादी रहे हों, राष्ट्रवादी, मार्क्सवादी या परंपरावादी—उन्होंने तीखी बहसें अवश्य कीं, लेकिन बौद्धिक स्वतंत्रता की रक्षा हमेशा की।
आज वही विरासत तेजी से कमजोर होती दिखाई दे रही है।
पिछले कुछ वर्षों में बंगाल के कुछ बुद्धिजीवियों, जिनमें कुछ इतिहासकार भी शामिल हैं, के दृष्टिकोण में एक असाधारण परिवर्तन देखने को मिला है। जिन विचारों को कभी वैचारिक पूर्वाग्रह कहकर खारिज कर दिया जाता था, उन्हें आज आश्चर्यजनक उत्साह के साथ स्वीकार किया जा रहा है। जिन ऐतिहासिक व्यक्तित्वों को दशकों तक एक निश्चित व्याख्यात्मक ढांचे के भीतर समझा गया, उन्हें अब अचानक एक बिल्कुल अलग दृष्टिकोण से पुनः परिभाषित किया जा रहा है। और अधिक चिंताजनक बात यह है कि इस नाटकीय परिवर्तन के पीछे प्रायः कोई नया अभिलेखीय साक्ष्य या ठोस दस्तावेज़ भी मौजूद नहीं है जो इसे उचित ठहरा सके।
निस्संदेह, इतिहास की पुनर्व्याख्या न केवल वैध है बल्कि आवश्यक भी है। इतिहास-लेखन किसी एक समय की बौद्धिक सीमाओं में स्थिर नहीं रह सकता। लेकिन वास्तविक पुनर्व्याख्या हमेशा ठोस साक्ष्यों पर आधारित होनी चाहिए, न कि बदलती हुई राजनीतिक प्राथमिकताओं पर। इतिहासकार अपने पाठकों के प्रति इस बात के उत्तरदायी हैं कि उन्होंने अपने निष्कर्ष क्यों बदले। यदि दशकों के शोध को अब अपर्याप्त माना जा रहा है, तो वे कौन से नए प्रमाण हैं जिनके आधार पर यह परिवर्तन किया जा रहा है? यदि पहले की व्याख्याओं में कमियां थीं, तो वे कमियां क्या थीं? ये कार्यप्रणाली से जुड़े प्रश्न हैं, विचारधारा से नहीं।
यह धारणा आसानी से नज़रअंदाज़ नहीं की जा सकती कि कुछ मामलों में इतिहास की ये नई व्याख्याएँ बदलते राजनीतिक माहौल से पूरी तरह मेल खाती हैं। ऐसी स्थिति स्वाभाविक रूप से एक कठिन प्रश्न को जन्म देती है—क्या ये बौद्धिक परिवर्तन वास्तव में नए दस्तावेज़ों और अभिलेखीय खोजों का परिणाम हैं, या फिर वे ऐसे नए वैचारिक वातावरण की प्रतिक्रिया हैं जहाँ कुछ विशेष ऐतिहासिक दृष्टिकोण अपनाने पर सार्वजनिक स्वीकृति, संस्थागत प्रोत्साहन या पेशेवर लाभ मिलने लगे हैं?
यह स्थिति इसलिए भी अधिक निराशाजनक है क्योंकि बंगाल हमेशा ऐसे दबावों का प्रतिरोध करने पर गर्व करता रहा है। उसने उस समय औपनिवेशिक रूढ़िवादिता को चुनौती दी, जब उसका अकादमिक जगत पर वर्चस्व था। उसने इतिहास की सांप्रदायिक व्याख्याओं पर उस समय सवाल उठाए, जब वे लोकप्रिय हो रही थीं। उसने निर्भीक शोध की ऐसी परंपरा विकसित की, जिसके लिए अनेक विद्वानों ने व्यक्तिगत और पेशेवर नुकसान तक सहन किए। इसी कारण पूरे भारत में इस परंपरा का सम्मान किया जाता था, यहाँ तक कि वे लोग भी इसका सम्मान करते थे जो उसके निष्कर्षों से सहमत नहीं थे।
इसके बावजूद आज कुछ शोधकर्ताओं में केवल इतिहास की पुनर्व्याख्या ही नहीं, बल्कि उसे समकालीन राजनीतिक परिस्थितियों के अनुरूप ढालने की प्रवृत्ति भी बढ़ती दिखाई दे रही है। यह प्रवृत्ति इतिहास और इतिहासकार—दोनों की विश्वसनीयता को कमजोर करती है। इतिहासकार का दायित्व न तो अतीत को वैध ठहराना है और न वर्तमान को संतुष्ट करना, बल्कि अतीत को उसकी अपनी ऐतिहासिक परिस्थितियों और संदर्भों में समझना है, चाहे उसके निष्कर्ष प्रचलित राजनीतिक विचारधाराओं के लिए कितने ही असुविधाजनक क्यों न हों।
यह टिप्पणी पूरे बंगाल या सभी बंगाली इतिहासकारों पर आरोप नहीं है। आज भी अनेक विद्वान ऐसे हैं जो विचारधारा के बजाय साक्ष्यों के आधार पर उच्च गुणवत्ता का शोध प्रस्तुत कर रहे हैं। और न ही बौद्धिक अवसरवाद केवल बंगाल तक सीमित है। पूरे भारत में विभिन्न विचारधाराओं से जुड़े बुद्धिजीवी और चिंतक अलग-अलग समय पर राजनीतिक सत्ता के साथ स्वयं को जोड़ते रहे हैं।
फिर भी बंगाल को लेकर निराशा का भाव इसलिए अधिक गहरा है क्योंकि उससे अपेक्षाएँ हमेशा अधिक रही हैं। एक ऐसा क्षेत्र, जो कभी बौद्धिक साहस और स्वतंत्र चिंतन का प्रतीक माना जाता था, स्वाभाविक रूप से दूसरों की तुलना में अधिक कठोर मानदंडों पर परखा जाता है। जब उसके बुद्धिजीवी और इतिहासकार अपनी स्वतंत्रता का समझौता निजी, संस्थागत या राजनीतिक हितों के साथ करते हुए दिखाई देते हैं, तो क्षति का एहसास भी उतना ही गहरा होता है।
बंगाल की वास्तविक विरासत कभी कोई विशेष राजनीतिक विचारधारा नहीं रही। उसकी सबसे बड़ी शक्ति इस बात में थी कि जब साक्ष्य इसकी मांग करें, तब वह हर विचारधारा से असहमति जताने का साहस रखे। इसी परंपरा ने भारत के कुछ श्रेष्ठ मस्तिष्कों को जन्म दिया। यह परंपरा अवसरवाद नहीं, बल्कि बौद्धिक पुनर्निर्माण की हकदार है; समझौते नहीं, बल्कि वैचारिक स्वतंत्रता की अधिकारी है।
अन्य स्थानों की तरह बंगाल में भी ऐतिहासिक शोध का स्तर इस बात से निर्धारित नहीं होना चाहिए कि वह बदलती हुई सरकारों के साथ अपना रंग बदलता है या नहीं, बल्कि इस बात से कि वह ऐसे समय में भी बौद्धिक ईमानदारी बनाए रखने का साहस रखता है, जब ऐसा करना सबसे अधिक कठिन होता है।
About the Author
