कोलकाता: पश्चिम बंगाल में मस्जिदों में लाउडस्पीकर के इस्तेमाल को लेकर दायर जनहित याचिका (PIL) पर कलकत्ता हाईकोर्ट ने मंगलवार को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। याचिका में आरोप लगाया गया था कि राज्य में पुलिस अधिकारी मस्जिद समितियों को कथित तौर पर मौखिक रूप से लाउडस्पीकर हटाने का निर्देश दे रहे हैं, जबकि निर्धारित डेसिबल सीमा के उल्लंघन का कोई स्पष्ट प्रमाण सामने नहीं आया है।
मामले की सुनवाई कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तपाब्रत चक्रवर्ती और न्यायमूर्ति अतरूप बनर्जी की खंडपीठ ने की। अदालत ने इससे पहले राज्य के महाधिवक्ता (Advocate General) को आरोपों के संबंध में सरकार से निर्देश प्राप्त कर स्थिति स्पष्ट करने को कहा था।
राज्य का दावा—पुलिस ने कुछ नहीं किया
राज्य सरकार की ओर से पेश महाधिवक्ता सूरजीत नाथ मित्रा ने अदालत को बताया कि उन्हें सरकार की ओर से जो निर्देश मिले हैं, उनके अनुसार पुलिस अधिकारियों ने “कुछ भी नहीं किया।”
इस पर अदालत ने पूछा कि क्या पुलिस और मस्जिद के प्रतिनिधियों के बीच कथित बैठक भी नहीं हुई थी।
अदालत ने सवाल किया, “क्या बैठक भी नहीं हुई थी?”
महाधिवक्ता ने इसका जवाब नकारात्मक में दिया। इसके बाद उन्होंने जनहित याचिका की सुनवाई योग्य होने पर प्रारंभिक आपत्ति जताई।
सरकार का तर्क—मौखिक निर्देश देने वाली अथॉरिटी का नाम नहीं
महाधिवक्ता ने कहा कि याचिका एक ऐसे कथित मौखिक निर्देश पर आधारित है, जिसे किसी स्पष्ट अथॉरिटी या अधिकारी से जोड़ा नहीं गया है।
उन्होंने कहा, “यह याचिका अथॉरिटी द्वारा दिए गए मौखिक निर्देश पर आधारित है। लेकिन यह नहीं बताया गया कि ये निर्देश किस अथॉरिटी ने जारी किए।”
राज्य ने यह भी दलील दी कि याचिका में ऐसा कोई दस्तावेज पेश नहीं किया गया है जिससे यह साबित हो कि किसी वैधानिक प्रावधान या निर्धारित डेसिबल सीमा का उल्लंघन हुआ है। सरकार के मुताबिक, याचिका में लगाए गए आरोप अस्पष्ट हैं।
राज्य ने इस बात पर भी सवाल उठाया कि याचिकाकर्ता ने इमामों और मस्जिद प्रतिनिधियों से मिली कथित जानकारी पर भरोसा किया है, लेकिन इनमें से कोई भी व्यक्ति अदालत के सामने पेश नहीं हुआ।
अखबारों की रिपोर्ट पर निर्भरता का भी सवाल
महाधिवक्ता ने कहा कि याचिका में पुलिसकर्मियों द्वारा मस्जिदों से लाउडस्पीकर हटाने के कथित निर्देशों को लेकर प्रकाशित अखबारी खबरों पर काफी हद तक निर्भर किया गया है।
उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने किसी विशेष पुलिस अधिकारी पर मस्जिद प्रशासन को धमकाने या कोई औपचारिक आदेश जारी करने का स्पष्ट आरोप नहीं लगाया है।
अदालत ने डेसिबल सीमा को लेकर मांगा जवाब
सुनवाई के दौरान अदालत ने लाउडस्पीकर के इस्तेमाल को नियंत्रित करने वाले अपने एक पुराने फैसले का भी उल्लेख किया।
खंडपीठ ने कहा कि मौजूदा दिशानिर्देशों के तहत यदि लाउडस्पीकर की आवाज निर्धारित डेसिबल सीमा से अधिक होती है, तो पुलिस कार्रवाई कर सकती है।
अदालत ने राज्य से यह स्पष्ट करने को कहा कि यदि निर्धारित सीमा का उल्लंघन नहीं हुआ था, तो क्या पुलिस उससे आगे जाकर मस्जिदों को लाउडस्पीकर हटाने के लिए कह सकती है।
महाधिवक्ता ने हालांकि दोहराया कि पुलिस और मस्जिद समितियों के बीच कथित बैठकों का आरोप याचिका में उचित तरीके से दर्ज ही नहीं किया गया है। उन्होंने इन आरोपों को “महज एक निराधार आरोप” बताया और PIL में तथ्यों और दलीलों से संबंधित कई न्यायिक फैसलों का हवाला दिया।
याचिकाकर्ता ने कहा—PIL सामान्य मुकदमे से अलग है
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कल्याण बंद्योपाध्याय ने राज्य की आपत्ति का विरोध किया।
उन्होंने कहा कि जनहित याचिका को सामान्य दीवानी या आपराधिक मुकदमे की तरह नहीं देखा जा सकता, जहां प्रारंभिक स्तर पर हर तथ्य का पूरा प्रमाण देना आवश्यक हो।
उन्होंने सवाल किया, “आइए PIL को समझें। क्या यह सिविल या क्रिमिनल ट्रायल की तरह है? क्या इसमें 100 प्रतिशत सबूत देना जरूरी है?”
बंद्योपाध्याय ने कहा कि जनहित याचिका की अवधारणा सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के जरिए विकसित हुई है और इसमें न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती की भूमिका महत्वपूर्ण रही है।
उनके अनुसार PIL का उद्देश्य तकनीकी प्रक्रियाओं में उलझना नहीं, बल्कि व्यापक जनहित से जुड़े वास्तविक शिकायतों और मुद्दों पर न्यायिक हस्तक्षेप सुनिश्चित करना है।
उन्होंने कहा, “PIL प्रतिद्वंद्वी मुकदमा नहीं है। शिकायत या कार्रवाई का कारण अधिक महत्वपूर्ण है। शिकायत पर गौर करना अदालत का कर्तव्य है।”
“अगर इमाम खुद अदालत आएं तो यह PIL नहीं रहेगी”
राज्य की इस दलील पर कि कोई इमाम या मस्जिद प्रतिनिधि अदालत नहीं आया, वरिष्ठ वकील ने कहा कि यही PIL की प्रकृति है।
उन्होंने कहा, “बार-बार पूछा जा रहा है कि इमाम अदालत में क्यों नहीं आए। अगर वे आ जाते हैं तो यह PIL नहीं रह जाएगी।”
उनका तर्क था कि अदालत के सामने यह देखना महत्वपूर्ण है कि क्या याचिका में इतने मूलभूत तथ्य मौजूद हैं कि मामले की न्यायिक जांच की जा सके। हर उस तथ्य को शुरुआती चरण में साबित करना जरूरी नहीं है, जो किसी सामान्य दीवानी मुकदमे में आवश्यक हो सकता है।
लाउडस्पीकर के असीमित इस्तेमाल का अधिकार नहीं मांगा गया
याचिकाकर्ता की ओर से यह भी स्पष्ट किया गया कि PIL में लाउडस्पीकर के असीमित इस्तेमाल का अधिकार नहीं मांगा गया है।
बंद्योपाध्याय ने कहा, “मुझे निर्धारित सीमा के भीतर लाउडस्पीकर इस्तेमाल करने का अधिकार है।”
उनका कहना था कि यदि कानून ने लाउडस्पीकर के लिए निर्धारित डेसिबल सीमा तय की है, तो पुलिस को उसी सीमा के भीतर कार्रवाई करनी चाहिए। यदि कोई व्यक्ति निर्धारित सीमा का उल्लंघन करता है, तो कानून के अनुसार कार्रवाई की जा सकती है, लेकिन बिना उल्लंघन साबित हुए लाउडस्पीकर हटाने का निर्देश देना सवालों के घेरे में आता है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद कलकत्ता हाईकोर्ट की खंडपीठ ने मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। अब अदालत के फैसले से यह स्पष्ट हो सकता है कि निर्धारित डेसिबल सीमा के भीतर लाउडस्पीकर के इस्तेमाल को लेकर पुलिस की कार्रवाई की कानूनी सीमा क्या है।
About the Author
