কলকাতা হাইকোর্টে লাউডস্পিকার নিয়ে পুলিশের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার অভিযোগ অস্বীকার সরকারের, জনস্বার্থ মামলা খারিজ

কলকাতা, ১৮ আগস্ট: পশ্চিমবঙ্গে পুলিশ মসজিদ পরিচালন কমিটিগুলিকে লাউডস্পিকার খুলে ফেলার মৌখিক নির্দেশ দিয়েছিল—এই অভিযোগে দায়ের করা জনস্বার্থ মামলা (PIL) খারিজ করে দিল কলকাতা হাইকোর্ট। আদালত জানিয়েছে, মামলাটিতে যে অভিযোগগুলি করা হয়েছে, সেগুলি অস্পষ্ট এবং তার সমর্থনে কোনও নির্দিষ্ট নথি বা যথেষ্ট প্রমাণ পেশ করা হয়নি।

ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি তপব্রত চক্রবর্তী এবং বিচারপতি অতরূপ বন্দ্যোপাধ্যায়ের ডিভিশন বেঞ্চে মামলাটির শুনানি হয়।

PIL-এ অভিযোগ করা হয়েছিল, পশ্চিমবঙ্গ পুলিশের কিছু আধিকারিক মসজিদের প্রতিনিধিদের সঙ্গে বৈঠক করে মৌখিকভাবে লাউডস্পিকার খুলে ফেলার নির্দেশ দিয়েছিলেন। আবেদনকারীর দাবি ছিল, সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশিকা অনুযায়ী নির্ধারিত ডেসিবেল সীমার মধ্যে লাউডস্পিকার ব্যবহারের অনুমতি রয়েছে। তা সত্ত্বেও পুলিশ এ ধরনের নির্দেশ দিচ্ছে বলে অভিযোগ করা হয়।

আবেদনকারী আদালতের কাছে দাবি করেন, পুলিশ ও প্রশাসনকে সুপ্রিম কোর্টের বিদ্যমান নির্দেশিকা মেনে চলার নির্দেশ দেওয়া হোক এবং নির্ধারিত শব্দসীমার মধ্যে লাউডস্পিকার ব্যবহার করলে অযথা হস্তক্ষেপ না করা হয়।

পুলিশের বিরুদ্ধে অভিযোগ অস্বীকার রাজ্যের

তবে রাজ্য সরকার আদালতের সামনে এই অভিযোগ সম্পূর্ণ অস্বীকার করে। শুনানির শুরুতেই রাজ্যের অ্যাডভোকেট জেনারেল আদালতকে জানান, তাঁর কাছে থাকা নির্দেশ অনুযায়ী পুলিশ আধিকারিকরা আবেদনপত্রে যে ধরনের পদক্ষেপের অভিযোগ করা হয়েছে, তা করেননি।

এরপর বেঞ্চ জানতে চায়, মসজিদের প্রতিনিধিদের সঙ্গে কথিত বৈঠকও কি হয়নি?

আদালত প্রশ্ন করে, “বৈঠকও কি হয়নি?”

অ্যাডভোকেট জেনারেল এর উত্তরে জানান, না, এমন কোনও বৈঠক হয়নি। একই সঙ্গে তিনি PIL-এর গ্রহণযোগ্যতা নিয়েও প্রাথমিক আপত্তি তোলেন।

রাজ্যের পক্ষ থেকে বলা হয়, আবেদনকারী নিজে একজন আইনজীবী হলেও তাঁর গোটা আবেদনটি কোনও অজ্ঞাত কর্তৃপক্ষের কথিত মৌখিক নির্দেশের ওপর ভিত্তি করে তৈরি। কিন্তু কোথাকার কোন কর্তৃপক্ষ বা কোন পুলিশ আধিকারিক এই নির্দেশ দিয়েছিলেন, তা আবেদনে উল্লেখ করা হয়নি।

অ্যাডভোকেট জেনারেল বলেন, “এই আবেদন একটি কর্তৃপক্ষের কথিত মৌখিক নির্দেশের ভিত্তিতে করা হয়েছে। কিন্তু কোন কর্তৃপক্ষ এই নির্দেশ দিয়েছিল, তা উল্লেখ করা হয়নি।”

রাজ্যের আরও বক্তব্য, আদালতের সামনে এমন কোনও সরকারি নথি, লিখিত নির্দেশ বা প্রমাণ পেশ করা হয়নি, যার মাধ্যমে প্রমাণ করা যায় যে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষ আইন বা নির্ধারিত বিধি লঙ্ঘন করেছে।

রাজ্যের দাবি—অভিযোগ অস্পষ্ট

রাজ্য সরকার আবেদনটির মূল অভিযোগকেও অস্পষ্ট বলে দাবি করে। অ্যাডভোকেট জেনারেল বলেন, আবেদনে কোনও নির্দিষ্ট ঘটনা, স্থান, পুলিশ আধিকারিক বা লিখিত নির্দেশের উল্লেখ নেই, যার ভিত্তিতে আদালত নিশ্চিত হতে পারে যে মসজিদগুলিকে লাউডস্পিকার খুলে ফেলার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

রাজ্যের আরও বক্তব্য, আবেদনকারী ইমাম ও মসজিদ কমিটির প্রতিনিধিদের কাছ থেকে পাওয়া বলে যে তথ্যের উল্লেখ করেছেন, তাঁদের মধ্যে কোনও কথিত আক্রান্ত ব্যক্তি নিজে আদালতের সামনে উপস্থিত হননি।

রাজ্যের পক্ষ থেকে আরও বলা হয়, আবেদনকারীর অভিযোগের একটি বড় অংশ সংবাদপত্রে প্রকাশিত প্রতিবেদনের ওপর নির্ভরশীল। ওই সব প্রতিবেদনে পুলিশকর্মীরা মসজিদগুলিকে লাউডস্পিকার খুলে ফেলতে বলেছিলেন বলে দাবি করা হয়েছিল।

লাউডস্পিকার ব্যবহারের নির্দেশিকা নিয়ে আদালতের প্রশ্ন

শুনানির সময় বেঞ্চ লাউডস্পিকার ব্যবহারের বিষয়ে আদালতের পূর্ববর্তী নির্দেশ ও নির্দেশিকার উল্লেখ করে। আবেদনকারীর সেই বক্তব্য নিয়েও রাজ্যের কাছে জানতে চাওয়া হয় যে, শব্দের মাত্রা যদি নির্ধারিত ডেসিবেল সীমা অতিক্রম না করে, তাহলে শুধুমাত্র অভিযোগের ভিত্তিতে পুলিশ কি ব্যবস্থা নিতে পারে?

আদালতের সামনে আরও প্রশ্ন ছিল, অতিরিক্ত শব্দের ক্ষেত্রে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য যখন আইন ও বিচারবিভাগীয় নির্দেশিকা রয়েছে, তখন তার আগেই শুধুমাত্র কোনও অভিযোগ বা দাবির ভিত্তিতে লাউডস্পিকার খুলে ফেলার নির্দেশ দেওয়া যায় কি না।

তবে রাজ্য সরকার জোর দিয়ে জানায়, পুলিশ আধিকারিকদের সঙ্গে মসজিদ প্রতিনিধিদের কথিত বৈঠকের অভিযোগই আবেদনে যথেষ্ট তথ্য-প্রমাণসহ উল্লেখ করা হয়নি।

অ্যাডভোকেট জেনারেল অভিযোগটিকে “ভিত্তিহীন এবং নিছক একটি অভিযোগ” বলে উল্লেখ করে PIL-এর গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন এবং নিজের বক্তব্যের সমর্থনে বিভিন্ন আদালতের রায়ের উল্লেখ করেন।

আবেদনকারীর আইনজীবী: “PIL সাধারণ দেওয়ানি মামলা নয়”

রাজ্যের আপত্তির বিরোধিতা করে আবেদনকারীর পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট কল্যাণ বন্দ্যোপাধ্যায় বলেন, জনস্বার্থ মামলাকে সাধারণ দেওয়ানি বা ফৌজদারি মামলার মতো করে বিচার করা যায় না।

তিনি আদালতকে প্রশ্ন করেন, “আসুন, PIL-কে বুঝি। এটি কি দেওয়ানি বা ফৌজদারি মামলার মতো? শুরুতেই কি ১০০ শতাংশ প্রমাণ দিতে হবে?”

তাঁর বক্তব্য, সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন রায়ের মাধ্যমে PIL-এর একটি পৃথক আইনি কাঠামো ও পরিসর তৈরি হয়েছে। তাই সাধারণ মামলায় প্রযোজ্য কঠোর প্রযুক্তিগত নিয়ম জনস্বার্থ মামলার ক্ষেত্রে একইভাবে প্রয়োগ করা যায় না।

তিনি বলেন, PIL-এর ক্ষেত্রে সাধারণ মানুষের অভিযোগ এবং জনস্বার্থের সঙ্গে যুক্ত বিষয়টি বেশি গুরুত্বপূর্ণ। সেই অভিযোগের সত্যতা যাচাই করা আদালতের দায়িত্ব।

বন্দ্যোপাধ্যায় বলেন, “PIL দুই পক্ষের মধ্যে সাধারণ মামলা নয়। অভিযোগ বা cause of action বেশি গুরুত্বপূর্ণ। অভিযোগটি খতিয়ে দেখা আদালতের দায়িত্ব।”

তাঁর আরও বক্তব্য, মামলার প্রাথমিক পর্যায়েই আবেদনকারীর কাছ থেকে দেওয়ানি মামলার মতো সমস্ত তথ্য ও সম্পূর্ণ প্রমাণ দাবি করা যায় না।

“প্রত্যেক ইমামকেই কি আদালতে আসতে হবে?”

সিনিয়র আইনজীবী রাজ্যের এই যুক্তিরও বিরোধিতা করেন যে, পুলিশ যদি সত্যিই মসজিদের প্রতিনিধিদের লাউডস্পিকার খুলে ফেলতে বলে থাকে, তাহলে সংশ্লিষ্ট ইমাম বা মসজিদ কমিটির সদস্যরা নিজেরা আদালতে এলেন না কেন।

তিনি বলেন, রাজ্যের পক্ষ থেকে বারবার প্রশ্ন করা হচ্ছে, ইমামরা কেন আদালতে আসেননি।

তাঁর যুক্তি, প্রত্যেক কথিত আক্রান্ত ইমাম বা মসজিদ কমিটির সদস্যকে আদালতে হাজির হতে বাধ্য করা হলে সেটি আর জনস্বার্থ মামলা থাকবে না, বরং ব্যক্তিগত মামলা হয়ে যাবে।

তিনি আদালতকে বলেন, “বারবার বলা হচ্ছে, ইমামরা কেন আসেননি। তাঁরা যদি আসেন, তাহলে এটি আর PIL থাকবে না।”

আদালত: প্রযুক্তিগত কারণে অভিযোগ উপেক্ষা করা যায় না

শুনানির এক পর্যায়ে বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে যে, PIL-এ উত্থাপিত জনস্বার্থের অভিযোগকে শুধুমাত্র প্রযুক্তিগত কারণে খারিজ করা উচিত নয়।

আদালত বলে, “হ্যাঁ, অভিযোগটি দেখা উচিত, প্রযুক্তিগত বিষয় নিয়ে জটিলতায় যাওয়া উচিত নয়।”

এর পর আবেদনকারীর আইনজীবী বলেন, এই PIL-এর উদ্দেশ্য নতুন কোনও অনুমতি বা বিশেষ সুবিধা চাওয়া নয়। বরং সুপ্রিম কোর্টের ইতিমধ্যে জারি করা নির্দেশিকা কার্যকর করাই এর উদ্দেশ্য।

তিনি যুক্তি দেন, কোনও মসজিদ যদি নির্ধারিত শব্দসীমার মধ্যে লাউডস্পিকার ব্যবহার করে, তাহলে শুধুমাত্র সেটি মসজিদে ব্যবহৃত হচ্ছে বলে পুলিশ হস্তক্ষেপ করতে পারে না।

তিনি আদালতের সামনে বলেন, “যতক্ষণ আমি সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ মেনে চলছি, ততক্ষণ কেউ হস্তক্ষেপ করতে পারে না।”

জনস্বার্থ মামলা খারিজ হাইকোর্টের

তবে রাজ্যের প্রাথমিক আপত্তি, আবেদনে নির্দিষ্ট তথ্য ও নথিভুক্ত প্রমাণের অভাব এবং পুলিশের পক্ষ থেকে অভিযোগ অস্বীকার করার বিষয়গুলি বিবেচনা করে কলকাতা হাইকোর্ট জনস্বার্থ মামলাটি খারিজ করে দেয়।

এই মামলায় আদালতের সামনে মূল প্রশ্ন ছিল না যে পশ্চিমবঙ্গে মসজিদের লাউডস্পিকার ব্যবহারের ওপর সাধারণভাবে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা যায় কি না। বরং প্রশ্ন ছিল, পুলিশকে কথিতভাবে হস্তক্ষেপ করতে বাধ্য করার মতো নির্দিষ্ট ও যাচাইযোগ্য তথ্য আবেদনকারী আদালতের সামনে পেশ করতে পেরেছেন কি না।

রাজ্য স্পষ্টভাবে জানায়, এমন কোনও পুলিশি নির্দেশ দেওয়া হয়নি এবং PIL-এ যে ধরনের বৈঠকের কথা বলা হয়েছে, মসজিদ প্রতিনিধিদের সঙ্গে তেমন কোনও বৈঠকও হয়নি।

অন্যদিকে আবেদনকারীর বক্তব্য ছিল, জনস্বার্থ মামলার প্রাথমিক পর্যায়ে সম্পূর্ণ মামলা প্রমাণ করা জরুরি নয়। আদালতের উচিত অভিযোগের বাস্তবতা যাচাই করা।

লাউডস্পিকার ব্যবহার, শব্দদূষণ এবং ধর্মীয় স্থানে শব্দযন্ত্র ব্যবহারের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট ও বিভিন্ন হাইকোর্টের পূর্ববর্তী নির্দেশে নির্ধারিত ডেসিবেল সীমা এবং আইন মেনে চলার ওপর গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। তবে বর্তমান মামলায় কলকাতা হাইকোর্ট নির্দিষ্ট ও নির্ভরযোগ্য প্রমাণের অভাবে কথিত মৌখিক নির্দেশের অভিযোগের ভিত্তিতে বিচারিক হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা দেখতে পায়নি।