কলকাতা: পশ্চিমবঙ্গে মসজিদে লাউডস্পিকার ব্যবহারের ক্ষেত্রে পুলিশ প্রশাসনের কথিত হস্তক্ষেপ নিয়ে দায়ের করা জনস্বার্থ মামলা (PIL)-র শুনানি শেষে মঙ্গলবার রায় স্থগিত রাখল কলকাতা হাইকোর্ট। মামলায় অভিযোগ করা হয়েছিল, নির্ধারিত ডেসিবেল সীমা লঙ্ঘনের কোনও প্রমাণ ছাড়াই রাজ্যের বিভিন্ন এলাকায় পুলিশ আধিকারিকরা মসজিদ কমিটিগুলিকে মৌখিকভাবে লাউডস্পিকার খুলে ফেলার নির্দেশ দিচ্ছেন।
মামলাটি শুনেছে ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি তপাব্রত চক্রবর্তী এবং বিচারপতি অতরূপ বন্দ্যোপাধ্যায়ের ডিভিশন বেঞ্চ। এর আগে আদালত রাজ্যের অ্যাডভোকেট জেনারেলকে অভিযোগ সম্পর্কে সরকারের কাছ থেকে নির্দেশ নিয়ে আদালতকে জানাতে বলেছিল।
রাজ্যের দাবি—পুলিশ কিছুই করেনি
রাজ্যের হয়ে সওয়াল করতে গিয়ে অ্যাডভোকেট জেনারেল সূরজিৎ নাথ মিত্র আদালতকে জানান, সরকারের কাছ থেকে তিনি যে নির্দেশ পেয়েছেন, তাতে বলা হয়েছে পুলিশ কর্তৃপক্ষের পক্ষ থেকে “কিছুই করা হয়নি।”
এরপর আদালত জানতে চায়, পুলিশ ও মসজিদ প্রতিনিধিদের মধ্যে যে বৈঠক হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে, সেটিও কি হয়নি?
আদালত প্রশ্ন করে, “বৈঠকও হয়নি?”
অ্যাডভোকেট জেনারেল নেতিবাচক উত্তর দেন। এরপর তিনি জনস্বার্থ মামলাটি আদৌ গ্রহণযোগ্য কি না, তা নিয়ে প্রাথমিক আপত্তি তোলেন।
সরকারের প্রশ্ন—মৌখিক নির্দেশ কে দিয়েছিল?
অ্যাডভোকেট জেনারেল বলেন, মামলাটি এমন একটি কথিত মৌখিক নির্দেশের ভিত্তিতে করা হয়েছে, কিন্তু সেই নির্দেশ কোন কর্তৃপক্ষ বা কোন আধিকারিক দিয়েছেন, তা উল্লেখ করা হয়নি।
তিনি আদালতে বলেন, “এই আবেদনটি কর্তৃপক্ষের দেওয়া একটি মৌখিক নির্দেশের ভিত্তিতে করা হয়েছে। কিন্তু কোন কর্তৃপক্ষ এই নির্দেশ দিয়েছে, তা উল্লেখ করা হয়নি।”
রাজ্যের আরও বক্তব্য, নির্ধারিত ডেসিবেল সীমা বা কোনও আইনি বিধি লঙ্ঘন হয়েছে—এমন কোনও নথি আদালতে পেশ করা হয়নি। ফলে আবেদনে করা অভিযোগগুলি অস্পষ্ট এবং নির্দিষ্ট তথ্যের অভাব রয়েছে।
রাজ্য আরও প্রশ্ন তোলে, ইমাম ও মসজিদ প্রতিনিধিদের কাছ থেকে পাওয়া কথিত তথ্যের ওপর আবেদনকারী নির্ভর করেছেন, অথচ তাঁদের কেউই আদালতের সামনে এসে বক্তব্য দেননি।
সংবাদপত্রের প্রতিবেদনের ওপর নির্ভরতার প্রশ্ন
অ্যাডভোকেট জেনারেল আদালতকে জানান, পুলিশকর্মীরা মসজিদগুলিকে লাউডস্পিকার খুলে ফেলতে বলছেন—এই অভিযোগের ক্ষেত্রে আবেদনকারী মূলত বিভিন্ন সংবাদপত্রে প্রকাশিত প্রতিবেদনের ওপর নির্ভর করেছেন।
তিনি আরও বলেন, কোনও নির্দিষ্ট পুলিশ আধিকারিক মসজিদ কর্তৃপক্ষকে হুমকি দিয়েছেন বা লিখিত কোনও নির্দেশ দিয়েছেন—এমন নির্দিষ্ট অভিযোগও মামলায় নেই।
লাউডস্পিকারের ডেসিবেল সীমা নিয়ে আদালতের প্রশ্ন
শুনানির সময় আদালত লাউডস্পিকার ব্যবহারের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী একটি রায়ে দেওয়া নির্দেশিকার প্রসঙ্গ তোলে।
ডিভিশন বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করে যে, বিদ্যমান নির্দেশিকা অনুযায়ী নির্ধারিত ডেসিবেল সীমা অতিক্রম করলে পুলিশ প্রশাসন আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নিতে পারে।
তাহলে নির্ধারিত সীমা লঙ্ঘনের প্রমাণ না থাকলে পুলিশ তার বাইরে গিয়ে মসজিদ কর্তৃপক্ষকে লাউডস্পিকার খুলে ফেলতে বলতে পারে কি না—রাজ্যের কাছে সেই বিষয়ে ব্যাখ্যা চায় আদালত।
তবে অ্যাডভোকেট জেনারেল তাঁর বক্তব্যে অনড় থেকে বলেন, পুলিশ ও মসজিদ কমিটির মধ্যে কথিত বৈঠকের বিষয়টি আবেদনেই যথাযথভাবে উল্লেখ করা হয়নি। তিনি এই অভিযোগকে “নিছক ভিত্তিহীন অভিযোগ” বলে দাবি করেন।
তিনি PIL মামলায় অভিযোগ ও তথ্য উপস্থাপনের আইনি প্রয়োজনীয়তা সংক্রান্ত একাধিক রায়েরও উল্লেখ করেন।
আবেদনকারীর যুক্তি—PIL সাধারণ মামলার মতো নয়
আবেদনকারীর পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট কল্যাণ বন্দ্যোপাধ্যায় রাজ্যের আপত্তির বিরোধিতা করেন।
তিনি বলেন, জনস্বার্থ মামলা সাধারণ দেওয়ানি বা ফৌজদারি মামলার মতো নয়, যেখানে প্রাথমিক পর্যায়েই প্রতিটি অভিযোগের পূর্ণ প্রমাণ দিতে হয়।
তিনি প্রশ্ন করেন, “PIL-কে আগে বুঝতে হবে। এটি কি দেওয়ানি বা ফৌজদারি বিচারের মতো? এখানে কি ১০০ শতাংশ প্রমাণ দিতে হবে?”
কল্যাণ বন্দ্যোপাধ্যায় বলেন, সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন রায়ের মাধ্যমে জনস্বার্থ মামলার ধারণা বিকশিত হয়েছে এবং বিচারপতি পি. এন. ভগবতীর সময়ে এই বিচারব্যবস্থা বিশেষভাবে গুরুত্ব পায়।
তাঁর বক্তব্য, PIL-এর ক্ষেত্রে সাধারণ দেওয়ানি মামলার মতো অতিরিক্ত কারিগরি নিয়ম প্রয়োগ করা উচিত নয়।
তিনি বলেন, “PIL কোনও প্রতিপক্ষের মধ্যে সাধারণ মামলা নয়। অভিযোগ বা সমস্যাটিই এখানে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। সেই অভিযোগ খতিয়ে দেখা আদালতের দায়িত্ব।”
“ইমামরা নিজেরাই আদালতে এলে আর PIL থাকবে না”
রাজ্যের পক্ষ থেকে বারবার বলা হচ্ছিল যে কোনও ইমাম বা মসজিদ প্রতিনিধি আদালতে এসে অভিযোগ করেননি।
এর জবাবে কল্যাণ বন্দ্যোপাধ্যায় বলেন, সেটাই PIL-এর মূল চরিত্র।
তিনি বলেন, “বারবার প্রশ্ন করা হচ্ছে, ইমামরা আদালতে আসেননি কেন। তাঁরা যদি আদালতে আসেন, তাহলে এটি আর PIL থাকবে না।”
তাঁর মতে, এই পর্যায়ে আদালতের সামনে মূল প্রশ্ন হল—আবেদনে এমন পর্যাপ্ত প্রাথমিক তথ্য বা “কাঠামোগত তথ্য” রয়েছে কি না, যার ভিত্তিতে বিষয়টি বিচারবিভাগীয়ভাবে খতিয়ে দেখা যেতে পারে।
নির্ধারিত সীমার মধ্যে লাউডস্পিকার ব্যবহারের অধিকার
আবেদনকারীর পক্ষ থেকে স্পষ্ট করে বলা হয়, এই মামলায় লাউডস্পিকার ব্যবহারের কোনও সীমাহীন অধিকার দাবি করা হয়নি।
সিনিয়র আইনজীবী বলেন, “অনুমোদিত সীমার মধ্যে লাউডস্পিকার ব্যবহারের অধিকার আমার রয়েছে।”
তাঁর যুক্তি, আইন যদি লাউডস্পকার ব্যবহারের জন্য নির্দিষ্ট ডেসিবেল সীমা নির্ধারণ করে থাকে, তাহলে পুলিশকেও সেই আইনি সীমার মধ্যেই ব্যবস্থা নিতে হবে। কেউ যদি নির্ধারিত সীমা অতিক্রম করেন, তাহলে আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে। কিন্তু কোনও লঙ্ঘন প্রমাণিত না হলে শুধুমাত্র মৌখিক নির্দেশের মাধ্যমে মসজিদ থেকে লাউডস্পিকার সরিয়ে দেওয়ার দাবি আইনি প্রশ্নের জন্ম দেয়।
দুই পক্ষের বক্তব্য শোনার পর কলকাতা হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ মামলাটির রায় স্থগিত রেখেছে। আদালতের পরবর্তী রায়ে নির্ধারিত ডেসিবেল সীমার মধ্যে লাউডস্পিকার ব্যবহারের ক্ষেত্রে পুলিশ প্রশাসনের ক্ষমতা ও আইনি সীমা সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশনা পাওয়া যেতে পারে।
About the Author
